除了TekSavvy，其它互联网供应商几乎没有反对意见。也就是说封锁令适用于加拿大的所有大型互联网供应商，但TekSavvy是唯一一个积极抗议的。该公司说，封锁禁令威胁着开放的互联网，以促进少数强大的媒体集团的利益。
经过漫长的上诉过程，加拿大联邦上诉法院今年早些时候得出结论，封杀令可以继续存在。据法院称，根据《版权法》，网站封锁禁令是一个可用的选择，它们不违反言论自由或网络中立性。
这一决定让TekSavvy感到失望，它还没有放弃斗争。几个小时前，公司监管事务副总裁Andy Kaplan-Myrth宣布，他的公司已经要求加拿大最高法院审理此案。
该互联网服务提供商强调，所涉及的问题太重要了，不能不上诉。该公司并不试图以任何方式为盗版网站或服务辩护。它只是想保护互联网服务供应商几十年来的中立角色。
"TekSavvy对侵犯版权的网站没有同情心。他们不应该那样做；版权所有者应该执行他们的版权。我们的反对意见是为了保护互联网服务供应商的中立角色，他们提供管道和传输比特，"Andy Kaplan-Myrth在一系列推文中指出。
TekSavvy之前警告说，封杀令可能为类似或更深远的要求打开闸门。而事实上，在上诉终结后不到一个月，权利人又在法庭上要求采取进一步封锁措施。
此举令互联网公司感到惊讶，因为它还没有放弃原来的案件。但它证实了人们对"滑坡"的担心。
"这就是网络中立性倡导者所警告的滑坡–在法院监督下封杀少数网站（GoldTV），接下来就会跃升到在没有监督的情况下封杀无限数量的网站，"Kaplan-Myrth评论道。
通过在最高法院的申请，TekSavvy是唯一采取反对立场的ISP。这部分是由于电信行业的利益冲突造成的。例如，贝尔和罗杰斯与本案的原告和被告都有联系。
通过申请，TekSavvy要求最高法院对两个关键问题进行说明。
1. 联邦法院能否在根据《版权法》进行的诉讼中行使其衡平法权，下达网站封锁令？
2. 如果网站封锁令是一种可用的补救措施，那么什么分析框架制约着它的使用，以及这个框架必须如何解释这种命令对言论自由的影响？
TekSavvy认为，网站封锁不应作为一种补救措施，因为《版权法》中并没有特别提到它。但是，如果这是一种选择，就需要有明确的准则来保护表达自由。
Kaplan-Myrth希望，如果最高法院决定审理该案，TekSavvy将有机会对这些问题进行扩展。他指出，这是非常需要的，因为像贝尔和罗杰斯这样的公司不能被信任为开放互联网的看门人。
TekSavvy支持其上诉许可动议和最高法院的备忘录副本可在此获得（pdf）：
https://torrentfreak.com/images/TekSavvy-Solutions-Inc-application-to-appeal-to-SCC-GoldTV.pdf
原创文章，作者：kepupublish，如若转载，请注明出处：https://blog.ytso.com/126330.html