法官针对佛罗里达州社交媒体法颁布了一项禁令

资料图

“现在争论的立法是为了遏制被认为太大、太自由的社交媒体供应商。平衡私人演讲者之间的思想交流不是合法的政府利益，”Hinkle在他的禁令中写道。另外，这项法律从表面看歧视了其他方面完全相同的演讲者，部分原因是对经营主题公园的公司的一项豁免。这提高了评估该法律是否违反第一修正案的门槛–在Hinkle的估计中，它很可能违反了《第一修正案》。

佛罗里达州州长Ron DeSantis在5月签署的《SB 7072》规定了网络服务可以踢走用户的时间。它包括禁止暂停或注释政治候选人的帖子、要求用户可以“选择退出”算法排序系统、将违规公司列入“反垄断违规黑名单”。如上所述，这些规定不适用于拥有并运营主题公园或娱乐设施的公司，这安抚了像迪士尼这样的媒体集团。

行业组织NetChoice和CCIA提起诉讼，它们要求停止该法的执行，称该法将迫使社交媒体平台发布违反其编辑政策的攻击性言论。当地时间周一，Hinkle法官听取了两个团体和DeSantis政府的意见，当时他似乎对这项法律持怀疑态度，称主题公园豁免是一个“重大的宪法问题”。

Hinkle提到的联邦法规是《通信规范法案》第230条，这条规定给网站和应用提供了广泛的自由，让它们自行决定托管哪些内容。除此之外，Hinkle表示，社交网络经常使用编辑判断来对显示给用户的内容进行优先级、删除、标签和其他分类–而这种编辑判断很可能受到《第一修正案》的保护。“州政府声称自己站在《第一修正案》一边；原告则不然。这也许是一个不错的片段。但这一主张与公认的宪法原则完全不符，”Hinkle写道。

跟州议员一样，联邦议员对监管社交媒体也非常有兴趣。其中包括一系列旨在削弱Facebook和Google等公司潜在垄断力量的法则以及几项修改第230条的提议。今年4月，最高法院大法官Clarence Thomas也提出了监管社交媒体的理由。但佛罗里达州的法律却是第一个、最全面的规定，其将对公司可以如何调节网络平台展开管理–对于它的暂停并不奇怪。