接口和抽象类详解编程语言

接口interface的作用

接口是对于行为的抽象，在小项目、小设计中接口带来的好处可能不会特别明显，但是项目一旦庞大起来，接口的优势就很明显会体现出来了：

1、对于一个庞大的项目，从设计的角度来说，接口的存在可以帮助理清楚业务，利用接口不仅可以告诉开发人员需要实现哪些业务，而且也将命名规范限制住了，从而防止开发人员随便命名导致项目组别的开发者无法看明白：

public interface StudentOperate 
{ 
    void addStudent(String name, int age, String phone); boolean deleteStudent(int id); void qureyStudent(); boolean updateStudent(int id, String name, int age, String phone); }

这么定义接口，意味着这个接口必须按照这个规范来，接口干什么用的，接口里面有哪些功能，事先已经理清楚业务，只是没有实现罢了。不管是项目内调用，还是分布式系统的分层调用，都按照指定的接口名、接口请求、接口响应来，相当于是定了一个规范。

2、弥补了Java类单继承的不足，这个很好理解，类的多实现：

public class MultiClass<E> implements Cloneable, Serializable, Iterator<E> 
{ 
    private static final long serialVersionUID = 1L; public boolean hasNext() { return false; } public E next() { return null; } public void remove() { } }

同样，接口也可以多继承：

public interface MultiInterface<E> extends Cloneable, Serializable, Iterator<E> 
{ 
     
}

这样，实现类就是所有父接口的子类。

3、降低代码的耦合性。由于Java多态的特性，接口的引用是可以接受子类对象的，用实现的子类实例化声明的接口后，就可以通过接口调用子类重写的方法。也就是说调用接口的地方，和实现接口的地方是无关的，增加或者删除了接口，都不需要去改动调用接口的地方，这就大大缩减了代码量、增加了代码的扩展性、灵活性，比如没有接口的时候我们是这么写的：

public class ClassA 
{ 
    public void print() { } 

public class ClassB 
{ 
    public void print() { } }

public class Invoke 
{ 
    public void print(ClassA ca) { ca.print(); } public void print(ClassB cb) { cb.print(); } }

这在类多了之后是非常麻烦的，invoke类将重载更多的print方法，但是用接口就方便多了：

public interface Print 
{ 
    void print(); 
}

public class ClassA implements Print 
{ 
    public void print() { } }

public class ClassB implements Print 
{ 
    public void print() { } }

public class Invoke 
{ 
    public void print(Print p) { p.print(); } }

这样就方便多了，不管Print的子类如何增加，调用的地方Invoke的print方法都不需要作任何的改动，这就是解耦，这也就是接口的作用。当然，有人可能会说，继承一个普通类或者继承一个抽象类也有这种功能嘛，对的，但是：

（1）继承的关系太死了，并不灵活

（2）类可以实现多个接口，但却只能继承一个类

（3）接口属于一种完全的抽象，不管是继承普通类还是继承抽象类都达不到这种特性

接口和抽象类的区别

1、接口和抽象类的概念是不一样的。接口是对动作的抽象，表示的是这个对象能做什么，比如人可以吃东西、狗也可以吃东西，只要有相同的行为；抽象类是对根源的抽象，表示的是这个对象是什么，比如男人是人、女人也是人

2、可以实现多个接口，只能继承一个抽象类

3、接口中只能定义抽象方法，抽象类中可以有普通方法

4、接口中只能有静态的不能被改变的数据成员，抽象类可以有普通的数据成员

以上是从语法和编程的角度来看接口和抽象类的区别的，下面从设计理念的角度来分析一下二者个区别。考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示抽象概念的类型，定义方式分别为：

abstract class Door 
{ 
    abstract void open();  abstract void close(); }

interface Door 
{ 
    void open(); 
    void close(); }

具体的Door类型可以继承abstract class或者实现interface。这样看起来好像使用abstract class和interface没有大区别。但是如果现在要求Door还要具有报警的功能，该如何设计呢？

下面罗列可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案进行分析。

方案一

简单地在Door的定义中增加一个alarm方法：

abstract class Door 
{ 
    abstract void open(); abstract void close(); abstract void alarm(); }

interface Door 
{ 
    void open(); 
    void close(); void alarm(); }

那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：

class AlarmDoor extends Door 
{ 
    void open(){...} 
    void close(){...} void alarm(){...} }

class AlarmDoor implements Door 
{ 
    void open(){...} 
    void close(){...} void alarm(){...} }

不得不说这是一种糟糕的方案，因为这种方案违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP，在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念”报警器”的行为方法混在了一起，这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为”报警器”这个概念的改变而改变（比如修改alarm方法的参数），反之亦然。

方案二

既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：

1、这两个概念都用abstract class定义

2、这两个概念都用interface定义

3、一个概念用abstract class定义、一个概念用interface定义

显然，由于Java不支持多重继承，所以两个概念都用abstract class方式定义是不可行的。可能有人会说哦，让门的抽象方法A继承报警的抽象方法B，类再继承抽象方法A不就好了。问题是如果我有另外一个门，有防水功能怎么办？抽象方法A还能继承报警的抽象方法D吗？所以一开头就说了，继承的方式太死了，是什么就是什么。接口就不同了，由于类可以实现多个接口，所以可以任意组合。

讲完了第一种方式，再讲后面两种方式。后面两种方式都是可行的，但对于它们的选择却反映出对于问题领域的概念本质的理解、对于设计意图的反应是否正确、合理。

如果两个概念都用interface方式定义，那么就反映出两个问题：

1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？

2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，那么我们在实现时就没有能够正确地揭示我们的设计意图，因为这两个概念的定义上反映不出上述含义

如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在本质上是Door，同时它具有报警功能，那么我们该如何来设计和实现来明确反映出我们的意图？前面已经说过，abstract class在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是”is a”的关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用abstract class方式来定义。另外AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能完成报警概念中定义的定位，所以报警概念可以通过interface方式定义。如下：

abstract class Door 
{ 
    abstract void open(); abstract void close(); }

interface Alarm 
{ 
    void alarm(); 
}

class AlarmDoor extends Door implements Alarm 
{ 
    void open(){...} void close(){...} void alarm(){...} }

这种实现方式基本上能够明确反映出我们对于问题领域的理解，正确地解释我们的设计意图：AlaramDoor是Door并且它有Alarm的功能。当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器（比如说除了AlarmDoor，还有AlarmChair、AlaramDesk、AlarmBike什么的），同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。