–代码一DECLARE @cc INT
SELECT NewsId,ROW_NUMBER() OVER(ORDER BY SortNum DESC) AS RowIndex INTO #tb FROM news WITH(NOLOCK) WHERE NewsTypeId=@NewsTypeId AND IsShow=1
SET @cc = @@ROWCOUNT
SELECT n.* FROM news AS n WITH(NOLOCK), #tb As t WHERE t.RowIndex>@PageIndex*@PageSize AND t.RowIndex<=(@PageIndex+1)*@PageSize AND t.newsid=n.newsid
SELECT @cc
DROP TABLE #tb
–代码二
DECLARE @cc INT
SELECT NewsId,ROW_NUMBER() OVER(ORDER BY SortNum DESC) AS RowIndex INTO #tb FROM news WITH(NOLOCK) WHERE NewsTypeId=@NewsTypeId AND IsShow=1
SET @cc = @@ROWCOUNT
SELECT NewsId INTO #tb2 FROM #tb As t WHERE t.RowIndex>@PageIndex*@PageSize AND t.RowIndex<=(@PageIndex+1)*@PageSize
SELECT * FROM news WITH(NOLOCK) WHERE NewsId IN (SELECT * FROM #tb2)
SELECT @cc
DROP TABLE #tb
DROP TABLE #tb2
答案是代码二远远高于代码一。在代码一中加粗代码的操作会引起整表扫描，因为数据库引擎在认为WHERE表达式中满足条件记录大于一定阀值的时候，就不再去进行查询优化，而直接使用表扫描。看执行信息，：
表 ‘news’。扫描计数 1，逻辑读取 342 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(98361 行受影响)
(1 行受影响)
(40 行受影响)
表 ‘#tb________________________________________00000004C024’。扫描计数 1，逻辑读取 257 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 ‘news’。扫描计数 1，逻辑读取 2805 次，物理读取 0 次，预读 235 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(1 行受影响)
原本，我想的执行计划，加粗部分的代码应该是聚焦索引查找，这样性能就提高很多。看代码二：
表 ‘news’。扫描计数 1，逻辑读取 342 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(98361 行受影响)
(1 行受影响)
表 ‘#tb____________________________________00000004BEEF’。扫描计数 1，逻辑读取 257 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(40 行受影响)
(1 行受影响)
(40 行受影响)
表 ‘news’。扫描计数 0，逻辑读取 131 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
表 ‘#tb2___________________________________00000004BEF0’。扫描计数 1，逻辑读取 2 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
(1 行受影响)
(1 行受影响)
很明显，代码二与代码一中的IO操作数大大降低。且代码一随着@PageIndex越来越大，效率会越来越低；但代码二的效率不会随@PageIndex变化而改变。
原创文章，作者：3628473679，如若转载，请注明出处：https://blog.ytso.com/233982.html