Liwu_Items表，CreateTime列建立聚集索引
第一种，sqlserver2005特有的分页语法
declare @page int
declare @pagesize int
set @page = 2
set @pagesize = 12
SET STATISTICS IO on
SELECT a.* FROM (
SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY b.CreateTime DESC) AS [ROW_NUMBER], b.*
FROM [dbo].[Liwu_Items] AS b ) AS a
WHERE a.[ROW_NUMBER] BETWEEN @pagesize + 1 AND (@page*@pagesize)
ORDER BY a.[ROW_NUMBER]
结果：
(12 行受影响)表 ‘Liwu_Items’。扫描计数 1，逻辑读取 7 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
逻辑读是7次
执行计划：
![sqlserver 三种分页方式性能比较[图文]](https://www.jb51.net/upload/201108/20110830165236206.png)
主要开销都在聚集索引扫描了。
第二种，用两个top分别正序和倒序排列，共另个子查询来实现分页，
declare @page int
declare @pagesize int
set @page = 2
set @pagesize = 12
SET STATISTICS IO on
select * from (
select top (@pagesize) * from
(select top (@page*@pagesize) * from Liwu_Items order by CreateTime desc) a
order by CreateTime asc) b
order by CreateTime desc
结果
(12 行受影响)表 ‘Liwu_Items’。扫描计数 1，逻辑读取 7 次，物理读取 0 次，预读 317 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
执行计划
![sqlserver 三种分页方式性能比较[图文]](https://www.jb51.net/upload/201108/20110830165236572.png)
执行计划和第一种差不多，但两个排序占的资源挺多的。
第三种，最垃圾的一种，用not in字句实现的，如下
declare @page int
declare @pagesize int
set @page = 2
set @pagesize = 12
SET STATISTICS IO on
select top(@pagesize) * from Liwu_Items
where ItemId not in(
select top((@page-1)*@pagesize) ItemId from Liwu_Items order by CreateTime desc)
order by CreateTime Desc
结果
(12 行受影响)表 ‘Worktable’。扫描计数 1，逻辑读取 70 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 ‘Liwu_Items’。扫描计数 2，逻辑读取 18 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。
性能最差，对两个表进行处理，逻辑读都很高，汗。
执行计划
![sqlserver 三种分页方式性能比较[图文]](https://www.jb51.net/upload/201108/20110830165236657.png)
这执行计划都看不懂，嵌套循环和表假脱机占了很大的资源。
总结:第二种分页方法和第一种分页方法效率差不多，但第二种可用于老版本的sqlserver甚至access，最后一种别用。
原创文章，作者：奋斗，如若转载，请注明出处：https://blog.ytso.com/233993.html