浅谈ruby core library 与 Liskov Substitution Principle原则

Liskov Substitution Principle原则，简称LSP原则，是OOP软件方法中的一个设计原则，其大意是：如果S是T的子类，那么代码中所有用到T的地方，都可以通过S替代。这个原则是传统的强类型面向对象语言（如Java）必须遵守的一条原则。关于LSP原则的更多介绍，参考wiki。

在ruby的基础类库中，Kernel Module是其核心，Object就是Kernel Module中的一个class，Object也是ruby中所有类的基类。在Object类中定义了一个dup方法，用来dump 对象信息（包括对象名称、ID等）。

现在的问题是，ruby中，一些继承Object的subClass，会抛出异常，当你调用dup方法时。
特别是在一些常量类（NilClass, FalseClass, TrueClass, Fixnum, 和 Symbol）会存在此问题。
看下面这个例子：

irb 1:0> 5.respond_to? :dup
=> true
irb 2:0> 5.dup
TypeError: can't dup Fixnum
from (irb):1:in `dup'
from (irb):1
irb 3:0>

如果你还不熟悉ruby，这里解释一下。第一行意思是测试类型为Fixnum的对象5是否存在dup方法（ruby中方法都是以Symbol对象保存的，因此 :dup 表示 名称为dup的Symbol对象），测试结果是true，因为Fixnum继承自Object类。但是实际情况是调用dup方法抛异常。
所以，这就违背了LSP原则。有一个术语称呼这种代码：Refused Bequest，通常解决这种问题的办法是使用组合替代继承。

在ruby社区有一个关于这个问题的讨论，里面提出了几个解决方案。其中一种是将dup方法从常量类（如Fixnum）中删除，这样可以避免上面例子代码中的异常，因为5.respond_to? :dup返回的是false，但是这个还是违背了LSP原则。

这种行为在你做任意对象拷贝的场景下会出问题，可能你期望dup返回常量类自身，因为他是常量类，对吧？但是实际上这么说也不是很准确，因为在ruby中你可以re-open一个类或对象，往其中添加或删除方法。

因此，LSP原则到底意味着什么？当我在blog中讨论这个问题时候，Robert Dober，一位响应者，发表了观点：

我想说的是LSP原则不适合ruby因为ruby中没有提供类似这种的约定。为了阐述LSP我举个例子，我们有一个Base类（请原谅我用Java）

void aMethod(final Base b){
....
}

然后我期望这个方法在任何我传递Base类型参数的场景下都运行正常，否则会编译错误。

SubClass sc; // subclassing of Base
aMethod( sc ); // 这里应当要运行正常

上面所说的约束（其实就是LSP），在ruby中并不存在。我相信ruby给我传递的信息是：

• OO语言是一种面向类的语言。
• 动态语言是是一种面向对象的语言。

恕我直言，ruby改变了我很多面向类的观点，更多的转向了面向对象。

这位读者的观点是错的，因为面向类只是Java编译器做了检查，实际上我们运行时候还是会有类似的异常，比如ClassCastException，你也可以理解Java为面向对象的。

作为一个Java程序员，对违背了LSP原则的做法总是会觉得很不爽，但是Ruby提供了很多方便又容易使用（相对与Java）的API，那违背一点LSP原则是不是也没啥？

就像Robert Dober所说的，动态语言和静态语言在设计上存在不少差异，在Ruby中你永远不会使用is_a? 和 kind_of? api来检查类型，而是遵循Duck Typing 哲学（其核心思想是：一个对象是看它能做什么，而不是看它是什么），所以ruby中通常依赖respond_to? api来判定一个对象是否可以做某个操作。

在这个dup例子中，更好的实现方法是常量类不实现dup方法，而不是抛异常，但是这个还是违背了LSP原则。

因此，我们能做到既遵守LSP原则，同时又有丰富的接口的基础类和模块吗？
现实中有很多例子来回答上面的问题：有些特性可以，有的不行。如你可能会问题，Java中为什么每个class都要实现toString而不是toXML？（意思是假如Java中提供了和toString同等位置的toXML，相当于提供了更丰富的接口，但必定会违背LSP原则）。

从AOP（Aspect Oriented Programming）的角度来看，我更愿意看到的结构是dup仅在支持此特性的类中有，不支持此特性的类没有此方法。dup不应当是Kernel模块的基本特性，但是当需要使用它的时候必须是工作正常的。

实际上，在ruby的世界里实现这种AOP很容易，或许Kernel、Module、Object应当拆分为很小的块，然后根据实际的场景，用ruby中的混合（mixin）特性来组合他们。如下：

irb 1:0> my_obj.respond_to? :dup
=> false
irb 2:0> include 'DupableTrait'
irb 2:0> my_obj.respond_to? :dup
=> true
irb 4:0> def dup_if_possible items
irb 5:1> items.map {|item| item.respond_to?(:dup) ? item.dup : item}
irb 6:1> end
...

上面例子代码要表达的意思是：在Object类中不提供dup的抽象，而是在DupableTrait给每个可以支持dup的类加上dup方法（通过mixin），通过这种方法，可以解决违背LSP原则的问题，并且简化了Kernel中类和模块的实现。因此我们说ruby中违背了LSP原则，但是ruby也提供了灵活的方法让你遵循LSP原则，到底是遵循还是违背，要看实际应用场景。

原文连接Liskov Substitution Principle and the Ruby Core Libraries — by Dean Wampler

本文链接：http://www.yunweipai.com/290.html