违反 GPL 究竟算不算合同违约，法官表示需要仔细审理……

据自由软件基金会（FSF）报道，正在进行中的 GPL 合规案件 Artifex v. Hancom 近日产生了新的裁决，一项旨在提请简易判决的动议被法院驳回。

该案涉及一款遵循 GPL v3 及之后版本许可证的名为 Ghostscript 的软件，其来源于 Artifex 公司一个用于处理 PostScript、PDF 以及打印机的项目（GNU Ghostscript 是该项目的一个单独版本，并未涉及或牵连该案）。

FSF在之前的报道中表示：

在该诉讼中，基于 Hancom 公司对 Ghostscript 的使用情况，Artifex 公司提出了两项指控：（1）侵犯版权；以及（2）违反基于GPL许可证的合同。……虽然违反自由软件许可证将导致侵犯版权已经成为老生常谈，但是，违反 GPL 等许可证是否可以被视为违反合同，长期以来一直是许可专家们的讨论话题。

在之前的裁决中，本案的法官驳回了 Hancom 的撤案动议，让案件得以继续进行。现在诉讼已经到了下一步，其中包括一个主张 GPL 构成合同的简易判决动议（Motion for summary judgment），但是该动议日前也被法官驳回。在撤案动议中，法院假定所涉指控真实存在，并对所述指控是否真正提出了有效的合法权利主张做出了裁决。在简易判决动议中，法院会被要求去审视无可争议的事实，并确定该案件的结果是否如此明显，以至于不需要经过全面审判。类似动议虽然是例行的，但是如果通过了简易判决，意味着本案中合同理论的复苏问题依然存在（LCTT 译注：指是否被视为违法合同）。

Hancom 公司提出了一些否认 GPL 许可证构成合同的证据，其中一个特别有意思。Hancom 公司认为，如果 GPL 许可证构成合同的说法被接受，则只能考虑他们在初始违规日之前的损害赔偿。他们认为，由于违规造成了许可终止，合同也因此结束。法官指出：

GPL 许可证表明，在使用 Ghostscript 传播软件的权利被终止后，被告的义务依然存在，……因为每次传递“被覆盖作品（covered work）”，都需要提供源代码或承诺提供源代码，每次被告分发使用 Ghostscript 的产品，可以说随之而来的义务就是提供源代码或承诺提供源代码。

法官还发现，在这一点上没有足够的证据来对该问题做出裁决。所以，FSF 表示，目前还无法进行过多的解读。但是，法官对于违规行为之后 GPL 在什么条件下继续存在的看法，是随着本案进行，该问题如何发展的重要线索。虽然，为了保护用户自由， GPL 许可证并不需要作为合同进行维护（它作为版权许可已经成功运行了几十年）。不过，类似的程序性裁决显示了有更多的证据表明，GPL 许可证作为合同的主张在法院不容易站住脚或者容易被击败的说法并非毫无根据的造谣。

FSF 表示，随着简易判决动议被否，本案继续向前推进，并将变得更为有趣。

译者简介：薛亮，集慧智佳知识产权咨询公司高级咨询师，擅长专利检索、专利分析、竞争对手跟踪、FTO 分析、开源软件知识产权风险分析，致力于为互联网企业、高科技公司提供知识产权咨询服务。