Comma.ai 开源惹烦恼，代码开发者该为自动驾驶事故负责吗？

在传奇黑客 George Hotz 开源了自家 Comma.ai 公司的自动驾驶套件后，相信许多动手能力强的发烧友们都从 Github 上下载了 Python 代码并买齐了所需的硬件设备，速度快的人恐怕已经开着讴歌或者本田的兼容车型在路上玩起大撒把了，比如雷锋网(公众号：雷锋网)上周报道的那位仁兄。

虽然 Hotz 称代码中预设了相关安全功能，但如果一个不小心自动驾驶套件出了问题造成事故怎么办？毕竟自动驾驶汽车够不够安全可不是嘴上说说那么简单，它可是需要经过漫长且复杂的测试的。

自动驾驶套件惹了事，Hotz 需要负责吗？

在被问及如果出了事故谁负责任的问题时，Hotz 表示：“这不是我的代码，也不是我上传 Github 的。这属于 Comma.ai 的公司行为，它们负责维护该代码。”许多法律专家和 Hotz 持相同态度，他们认为如果某人使用这一代码出了事故，那么锅就得自己背。

不过，消费者保护组织的律师 John Simpson 却认为这种说法有失公平。他认为 Hotz 对 Comma.ai 自动驾驶功能造成的伤害负有一定责任。虽说开发者使用该代码时基本都会进行些许改造，但作为将该代码公之于众的源头，就需要和使用者共同担责。

这一争议的存在眼下不可避免，因为关于自动驾驶的立法在全世界都是刚刚起步。而自动驾驶汽车制造商特斯拉和沃尔沃则大度的表示如果能查明是自动驾驶软件出错，它们就将承担全部责任。不过，Comma.ai 的情况略有不同，因为代码是开源的，因此责任的划分自然而然会陷入一个灰色区域。

法律界众说纷纭

眼下，法律界关于开源代码的案子还很少。2009 年，欧盟委员会曾针对软件行业推出过消费者保护条例，但直到今天，对于错误的数字内容也没有相应的制裁条款。在美国，上世纪九十年代的一系列案子也将开源代码定性为自由言论，它是受美国宪法第一修正案保护的。

本周一，Hotz 表示他和公司的行为符合麻省理工开源许可标准，因此无需承担相应的法律责任。

Heather Meeker 是美国美迈斯律师事务所的合伙人，他擅长解决 IT 和软件方面的官司。关于自动驾驶代码开源的问题，他认为“从担保条款的角度来看，开源的特性符合‘责任买家自负’的标准。”

如果 Hotz 向用户售卖了带有开源软件的产品或向车辆制造商保证该软件能安全工作，那么 Hotz 就需要对车祸负责。如果车辆制造商使用了 Hotz 的软件，那么一旦查明车祸由软件 bug 造成，那么车辆制造商要负责任。在其他情况下，谁使用这些代码，就要对其产生的后果负责。

代码到底是不是产品？

如果真要 Hotz 对事故负责，原告就得首先让法院认定这些代码是一款产品。

Anapol Weiss 法律事务所的 Larry Coben 律师专攻产品责任案件，他表示开源代码到底是不是一种产品，自己也“不清楚”。为此，他还专门举了两个例子：1.如果安全气囊没能达到宣传效果，那么制造商要负责；2.如果报警系统因为安装失误而未能达到宣传作用，那么销售者应该负责。

不过，Meeker 指出，在涉及到人员伤亡的案子时，关于产品责任的讨论意义就不大了。因为即使你和用户签署了免责协议，你卖的灯泡发生爆炸依然需要负相关责任。

此外，Hotz 称自己的代码是免费的并非逃避责任的良方。假设你在街上赠送灯泡，那么灯泡爆炸了你依然需要负责。

在电子前线基金会工作的律师 Kit Walsh 则认为“代码就像一套使用说明，在第一修正案里，将说明书公之于众并不犯法。即使该说明内容涉及制造枪支弹药或教人吃一勺肉桂粉（有可能会呛死）。

专攻开源软件和开放标准的律师 Lawrence Rosen 同意这一观点，他认为“代码不是产品。”

Walsh 表示，在类似案子的审理过程中，“检方和原告通常会敦促法庭无视第一修正案，因为他们认为软件通常具有很强的‘功能性’，让原本不易操作的说明变得更加简单易懂。”不过，Walsh 认为这一论点毫无根据。如果放在 Hotz 的案子中就更难成立了。毕竟 Hotz 的代码只是自动驾驶套件的一部分，要想实现该功能，需要用户有一定的动手能力。

Hotz 可能被揪住其他毛病

不过，Rosen 认为，虽然在法理上 Hotz 并无责任，但如果原告能证明 Hotz 在使用介绍上出错或者未尽到警告义务，他可能就要为事故负责了。

Walsh 指出，驾驶一辆不安全的汽车本就是非法的，Hotz 可能会因此被控规避车辆安全条例或销售有缺陷的汽车改装件。此外，在有些州，将此类改装车辆开上路都是违法的。

富理达律师事务所的合伙人 Michael Overly 平时主要负责与技术相关的合同，如软件授权等。他认为一旦事故发生，Hotz 很难逃避责任。虽然麻省理工开源许可标准会保证开发者，但如果第三方进行起诉，这一标准就变成了一张废纸。也就是说，虽然 Hotz 开放源代码是为了方便测试，但一旦出了事故，在事故中被殃及的无辜群众就有权状告 Hotz 并要求他对事故负责。

如果 Hotz 想从此高枕无忧，就必须获得额外的许可或合同，用户必须保证自己使用此代码的目的是研究，他们不能损害他人的人身或财务，一旦出现法律纠纷，代码使用者将负责相关的经济赔偿。

Rosen 表示，想解决这一尴尬情况，现有的法律必须进行针对性的改革，完善相关条目。此外联邦政府必须出台相关政策，规定所有驱动车辆的软件都必须经过专业机构的认证。

“如果我是 Hotz ，肯定会将这一问题重视起来。”Rosen 说道。现在，打场官司只需 250 美元，但成为被告后花的时间和金钱可是无法计数的。

Hotz 对此事倒是不怎么担心，他表示自己已经咨询过律师并听取了 NGO 组织的意见。他表示：“对于各类琐碎的案子，我们都能轻松应付。”

Via. Spectrum.ieee

【招聘】雷锋网坚持在人工智能、无人驾驶、VR/AR、Fintech、未来医疗等领域第一时间提供海外科技动态与资讯。我们需要若干关注国际新闻、具有一定的科技新闻选题能力，翻译及写作能力优良的外翻编辑加入。 

简历投递至 wudexin@leiphone.com，工作地 北京。

。