苹果的“环保”理念注定充满非议和不解

从发布会的角度来说，苹果确实在向着自己所认为的“环保”快步前进，几乎每一个产品都采用了大量的回收资源。比如iPhone 13，内部大量材料已经实现了100%的回收利用，包装盒的体积也再度缩小，降低了至少600吨的塑料使用量。

另外，苹果还希望在2030年能够实现完全零塑料使用的目标，并且让iPhone等产品在制造中几乎100%采用回收资源。为了实现这个目标，苹果在环保方面的投入肯定是不少的，但是苹果的股东为何还要联名提交股东决议书，要求苹果公司遵守环保标准呢？

苹果的产品真的环保吗？

从苹果公布的数据来看，我想大多数人都会认为苹果确实心系环保、心系地球，但是事实果真如此？不好说，首先来看看苹果备受诟病的一个环保措施——手机不再附赠充电器。

从iPhone 12开始，苹果决定此后的iPhone手机将不会再附赠充电器，用户如果“需要”（有人不需要吗？）充电器可以选择自行购买。在iPhone 12的发布会上，苹果给出的理由是全球已经有超过20亿个苹果电源适配器，所以他们决定不再附赠充电器。

简单来说，苹果默认每一个购买iPhone 12的用户，家里肯定有一个iPhone的充电器，所以再附赠充电器就是一个“不环保”的行为。实际上，当苹果公布原因时大部分用户都表示无法理解，对于第一次购买iPhone的用户来说，拆开手机发现没有充电器是一件多么滑稽的事情？

虽然从充电协议上来看，iPhone可以兼容PD充电器，所以如果你有一个多功能充电器，或是随便一款可更换数据线的充电器，那么为iPhone充个电是没问题的。毕竟官方附赠的充电器功率仅5W，不少第三方充电器都可以轻松满足iPhone的基本充电需求。

但是，如果是一个并不熟悉数码产品的人，看到包装盒里没有附赠充电器，而且不知道别的手机充电器可以为iPhone充电，那么是否只能返回商店重新购买充电器？单独购买充电器必然会有独立包装，独立包装所产生的垃圾虽然不算在苹果头上，但是显然比苹果自己多生产一个充电器所产生的垃圾更多，整体来看反而浪费了更多的资源。

对于这个观点，不少网友是如此反驳的：苹果的5V1A充电器还有人用？就算送了也是丢抽屉吃灰，然后另外买一个20W的快充充电器。那么问题来了，为何苹果不能直接赠送20W的充电器，让用户免去独立购买充电器的麻烦？反观Android手机阵营，基本上都会配置能够激活手机最高充电功率的充电器，避免用户无法得到正常的使用体验。

在我看来，作为一个手机厂商如果无法让用户在拆开手机盒后获得完整的基础功能体验，那么就是不合格的。不仅仅是从环保角度来说，苹果创造了更多的充电器购买需求，从用户角度来说，默认附赠的5V1A充电器也是对用户体验的破坏。

实际上，一直有不少机构认为，苹果虽然一直在宣传环保，但是实际上的行为却造成了更多的资源消耗，比如额外的充电器和耳机（iPhone 12开始不再赠送耳机）购买需求，导致额外的包装浪费。

此外，iPhone的数据线外层在使用可降解的环保材料后，耐用度直线下降，用户不得不购买更多的数据线，从而大幅度增加了金属资源的消耗。如果真的从环保角度出发，可以使用更耐用的可降解编织线作为数据线的外层，保证使用寿命，但是苹果并没有这么做。

不过，以上有关配件的争论并不是此次股东发难的原因，此次提交的股东决议书主要针对苹果产品的可维修性，也就是最近两年一直处于争吵状态的“维修权”。美国公共利益研究联盟(U.S. PIRG)及其关联基金公司绿色世纪资本基金(Green Century Capital Funds)最近向苹果提交决议，要求对公司“反竞争的维修政策”做出解释。

维修权为何与环保有关？

什么是维修权？简单来说，维修权就是将维修的权限公开，让用户可以一定程度上自行维修购买到的设备。如果你有关注一些数码极客，或者看过一些苹果产品的拆解视频，那么就会发现苹果产品的维修难度是逐年增加的。

维修难度的增加不仅仅是因为苹果产品的内部设计紧凑度增加，更主要的原因是苹果在主动降低产品的可维修性，即使你能够将配件更换到产品上，也可能因为硬件识别系统而无法正常使用。

最典型的例子就是iPhone，如果你在第三方进行维修，即使安装的是原装硬件也会让你的iPhone无法启动，需要通过特殊方式来抹除认证。如果你询问苹果，苹果唯一的答复就是要求你前往附近的苹果授权店进行维修，简单来说就是只有苹果才具备产品维修资格。

那么问题来了，如果附近刚好没有苹果的授权店怎么办？那么很抱歉，你只能寄送到最近的苹果售后服务点进行维修，如果恰好所需要的零件缺货或是附近的服务点没有维修资质，那么维修周期可能高达两周甚至一个月。

这个问题不仅困扰着普通用户，一些著名博主也深受其困扰，比如YouTube上著名的数码类频道主Linus就曾经想付费维修一部iMac，结果苹果拒绝提供付费维修服务，原因是这台iMac因用户自行拆卸导致损坏。

而且，即使苹果愿意进行维修，给出的备件价格也是超过购买同款全新iMac的价格，而这名频道主的iMac仅仅是损坏了屏幕以及可能的电源、主板，换算为最高端的同规格硬件，也仅要一半的价格。苹果通过设置高溢价以及严格管控维修权，让用户无法自行维修损坏的苹果产品，如果你没有购买AC+服务，那么很遗憾，你也许可以考虑直接买新的了。

这就涉及一个问题，一台iMac只需要更换屏幕就可以继续使用，但是因为苹果的内部规定，导致用户不得不放弃掉剩下所有能用的硬件去购买一台新的iMac，这种做法环保吗？答案显然是否定的。

类似的情况几乎存在于所有的苹果产品上，实际上对于维修商来说，针对损坏的硬件进行更换维修操作并不难。但是苹果的规定则是更换整个硬件，即使损坏的硬件可以被单独拆卸也是如此，直接导致了大量报废硬件的产生，即使苹果有完善的回收机制，回收系统本身也是需要资源去运作的。

所以，我们才能看到股东向苹果发难，认为苹果的所谓“环保”做法实际上很“虚伪”，去除充电器、耳机，根本目的是减少包装成本，包装盒方面也是如此，体积缩小后的包装盒让苹果能够一次性运输更多的iPhone，减少运输成本。

而在“维修权”的问题上，苹果却一直在阻碍相关法律通过，让用户无法自行升级、维修苹果产品，事实上造成了更多资源的浪费。

根据绿色世纪资本基金引用的研究报告，目前电子垃圾是世界上增长最快的垃圾种类之一。此外报告指出，到2040年，互联网设备的温室气体排放量将占所有温室气体排放总量的14%。

在小雷看来，虽然苹果确实在环保方面有不少投入，而且也有着实际成果，但是在真正触及到核心利益的维修权上，苹果实际上一直在采取回避态势，不愿意正面回应相关规定所造成的资源浪费问题。

考虑到如今苹果在线设备的数量，如果苹果真的想在环保上有所作为，那么开放一定的维修权可能是最行之有效的方法。诚然，苹果承诺在2030年实现全产品配件的碳中和确实是一项环保措施，而且需要付出不小的代价，但是苹果往往会将这些代价转移给消费者以及其它企业。

对于苹果来说他们确实是实现了全链路的碳中和，但是对于地球来说呢？